老人店内摔倒后，上海两家店做了不同选择！法院判一家无责，另一家却…

老人在店内摔倒  

店家应不应该承担责任？  

近日，上海市宝山区人民法院公布了两起案例，面对同样的情况，店家做出了不同的选择。结果，法院判决：

一家店  

被判赔偿10万元  

另一家  

虽然老人之后不幸去世，却无需担责  

这是什么原因？  

老人雨天就餐滑倒  店员无人上前搀扶，店家被判赔10万

2019年2月某日，65岁的张女士到某快餐店就餐，刚走到柜台前就滑摔在地，疼痛难忍，无法站起。据张女士述称，在其摔倒后，店内服务人员无一人上前搀扶，几分钟后，在餐厅其他就餐客人的谴责和要求下，店内服务人员才将其拉起并称等经理到来后处理。 由于店内生意正忙，事发约30分钟，在张女士女儿得知此事后的强烈要求下，该快餐店服务人员才将张女士送至医院。

张女士认为，事发当时正在下雨，餐厅瓷砖地面湿滑，未铺任何防滑垫，未及时清理餐厅内地面积水，亦未给来店客人做任何防滑和安全提示，导致自己滑倒摔伤。张女士就医后，发生医疗费4.8万余元。且经鉴定伤情构成十级伤残。因与快餐店就赔偿事宜沟通无果，故张女士于2020年2月将该快餐店诉至上海宝山法院，请求快餐店赔偿医疗费、残疾补偿金、精神损害抚慰金等费用共计25.9万余元。

庭审中，被告快餐店辩称，原告张女士在店内摔倒属实，但原告摔倒与被告无关联，是原告自己摔倒的，被告没有过错，且对张女士诉请的各项费用不予认可。

宝山法院经审理后认为，作为公共场所的管理人，未尽合理限度范围内的安全保障义务，致使他人遭受人身损害的，应当承担侵权责任。 根据事发当时的监控录像，综合考量事情的经过，事发当天下雨，地面易潮易湿，且为消费者就餐场所，地面易滑，被告快餐店应对经营场所尽相应的安全警示和防护义务；而原告张女士作为成年人，在被告店内行走时，没有尽到自身安全注意义务，原告张女士对摔倒受伤也存在过错，故酌情确定由被告快餐店对原告张女士受伤之损害承担60%的赔偿责任。

综上，经法院认定各项费用标准，上海宝山法院判决被告快餐店赔偿原告张女士医疗费、营养费、残疾赔偿金、律师费和鉴定费等费用共计10.5万余元。

老人购物摔倒，次日不幸去世

超市处理符合安全保障义务无需担责

老人在店内摔倒，店家就一定要承担责任吗？对此，法院表示，如果场所已经尽到了安全保障义务，便无需担责。

2019年10月某日，时年80周岁的曾女士至某超市购买物品，后在蔬果区摔倒。超市工作人员见其倒地，立即通知蔬果区的负责人以及超市客服人员。事发后，曾女士意识清楚，超市工作人员将其扶至他处休息并询问是否需要送去就医，曾女士表示不需要，但超市工作人员觉得对方年纪较大，还是慎重处理较好，便报了警，后又拨打了120，由超市工作人员陪同曾女士就医。 经诊断，曾女士为脑挫裂伤，告病危。次日下午，曾女士经抢救无效死亡。

曾女士的子女认为，超市未第一时间及时将曾女士送医治疗，延误了救治时间  ，且曾女士是因地面湿滑导致摔伤，超市应当负相应赔偿责任，故于2020年1月将超市诉至上海宝山法院，请求超市赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等费用共计50.8万余元。

宝山法院经审理后认为，根据相关证据显示，曾女士摔倒后并未发生昏迷等明显症状，被告超市并非专业医疗救治机构，在这种情况下未首先选择送医，而是将老人送至他处休息并报警等行为，并不存在放任不管的情形，此后也陪同救护人员将老人送往医院就诊，已经尽到救治义务。 且其他证据均未反映出曾女士系因地面湿滑等原因而摔倒，事发后被告超市已经履行了相应的安全保障义务，故不予采纳原告对曾女士受伤原因的主张，判决超市无需赔偿。